Изменения в бухгалтерском учете? Только через Верховный суд…

 

Сотникова Людмила Викторовна

д-р экон. наук,

профессор Департамента учета, анализа и аудита

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»

 

 

В последние годы внесение изменений в нормативные акты по бухгалтерскому учету происходит по оригинальной схеме – Минфин России не инициирует устранение противоречий между положениями нормативных документов по бухгалтерскому учета, в то время как коммерческие организации обращаются в Верховный суд Российской Федерации с административными исками об устранении имеющихся противоречий. В статье рассматривается тема для возможного грядущего административного иска в Верховный суд Российской Федерации по вопросу о противоречиях между статьями Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г., касающегося измерителей фактов хозяйственной жизни.

 

Ключевые слова: количественный измеритель фактов хозяйственной жизни; денежный измеритель фактов хозяйственной жизни; регистры налогового учета.

 

Введение. Программа реформирования отечественного бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее – МСФО) была утверждена более 20 лет назад постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 № 283 «Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности» (далее – Программа реформирования) [ 4 ]. За более чем два десятилетия были разработаны двадцать четыре стандарта бухгалтерского учета, поименованные положениями по бухгалтерскому учету, в 2017 году признанные федеральными стандартами бухгалтерского учета, а в конце 2018 года утвержден стандарт нового поколения – ПБУ 25/2018, так как он был принят не до, а уже после вступления в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. [ 2 ]. Каждый их этих документов содержит указание на то, что они разработаны в соответствии с Программой реформирования.

В то же время Международные стандарты финансовой отчетности сами непрерывно меняются в соответствии с программой внесения в них ежегодных изменений, которые, как представляется, будут учтены в национальных стандартах учета нового поколения.

В связи с немногочисленностью и лаконичностью отечественных стандартов учета, специалисты знают их буквально наизусть и если находят в них нестыковки и (или) противоречия, то полагают, что они должны быть исправлены регулятором. Однако это происходит далеко не всегда, а если и происходит, то процесс идет достаточно медленно и не без вмешательства судебной власти.

Цель исследования: изучение современных проблем внесения изменений в нормативные акты по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, а также организации внесения корректив в указанные документы под влиянием отчитывающихся организаций.

Задачи исследования: обоснование необходимости своевременного устранения противоречий в нормативных актах по бухгалтерскому учету без расчета на то, что отчитывающиеся организации и государственные органы, такие как арбитражные суды и суды общей юрисдикции, самостоятельно будут учитывать иерархию нормативных документов по бухгалтерскому учету, а также то, вступают ли их положения в противоречие между собой.

Материалы, методы и условия проведения исследований. Изучены нормативные акты, а также научные труды отечественных экономистов в области бухгалтерского учета, судебная практика, решения Верховного суда Российской Федерации [ 12 ].

Результаты исследования и их обсуждение. В последние годы Верховный суд Российской Федерации своими решениями вносит изменения в нормативные документы по бухгалтерскому учету, в основном по таким пунктам, которые в течение не одного десятка лет не вызывали никаких вопросов и уж, тем более, никаких претензий со стороны бухгалтерского сообщества.

Так, своим Решением от 08.07.2016 № АКПИ16-443 [ 9 ] Верховный суд признал недействующими подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н [ 5 ]. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 года № АПЛ16-399 данное решение оставлено без изменения [ 11 ].

Верховный суд установил, что в подпунктах «а», «б» пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дано определение бухгалтерского учета как упорядоченной системы сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций и объектов бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу абзаца первого пункта 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Абзацем вторым пункта 13 Положения установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов «а», «б» пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному закону от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что при рассмотрении арбитражными судами конкретных дел с участием ПАО «ВНИПИгаздобыча» были применены оспариваемые положения нормативного правового акта.

Примечательно, что в суде представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта являются недействующими в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут нарушать прав административного истца.

Однако, Верховный суд, заслушав объяснения представителей ПАО «ВНИПИгаздобыча», Минфина России, Минюста России и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что административный иск подлежит удовлетворению, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации») [ 3 ]. Реализуя свои полномочия в данной сфере правового регулирования, Минфин России приказом от 29 июля 1998 года № 34н утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 года, получил регистрационный номер 1598 и был опубликован в соответствии с действующим порядком 31.10.1998 г.

Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов в соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете». Так, подпункт «а» пункта 4 Положения не соответствует статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными поименованным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, подпункт "б" пункта 4 Положения - статье 5 названного Федерального закона, в которой перечислены объекты бухгалтерского учета экономического субъекта, каковыми являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Абзацы первый и второй пункта 13 Положения не соответствуют части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которой установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, и части 4 данной статьи, согласно которой формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Из содержания статьи 30 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что до утверждения федеральных и отраслевых стандартов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе вносить изменения, обусловленные изменением законодательства Российской Федерации, в правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня вступления в силу данного Федерального закона. Однако такие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт внесены не были. Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» [ 8 ] нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Верховным судом административное исковое заявление публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» было удовлетворено, с 1 января 2013 года (даты вступления в силу Закона № 402-ФЗ) подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н [ ] были признаны недействующими, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Однако это оказались не единственные нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, которые пришлось корректировать Верховному суду. Следующим резонансным делом по методологии бухгалтерского учета, которым пришлось заниматься Верховному суду, стало дело о отмене обязательности представления промежуточной отчетности всеми без исключения экономическими субъектами, обязанными составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

По действующим еще на 01.01.2018 нормам Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации промежуточную бухгалтерскую отчетность (за месяц или квартал) должны были представлять все экономические субъекты, что не соответствовало Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Однако инициатором внесения изменений опять стал не Минфин России, а одна из коммерческих организаций из Екатеринбурга, которая подала административный иск в Верховный суд.

История этого вопроса такова - промежуточная бухгалтерская отчетность упоминается в нескольких правовых актах. Так, в частности, пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 27.07.1998 № 34н [ ], гласил: организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом промежуточной является месячная и квартальная бухгалтерская отчетность.

Пункт 48 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организаций», утвержденного Приказом Минфина от 06.07.199 № 43н [ 6 ], указывает: организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

А вот согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 13 ФЗ-402 экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В вышеназванных нормах, принятых в разное время, просматривается нестыковка.

Суть административного иска состояла в том, чтобы признать недействующими пункт 48 ПБУ 4/99 и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ из-за того, что они противоречат частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Требование мотивировано тем, что по смыслу ч. 4 ст. 13 ФЗ-402 составление организациями промежуточной бухгалтерской отчётности является исключением из общего правила (составление годовой отчётности) и применяется только в определённых случаях. При этом данная норма ограничивает круг лиц и разновидность нормативных и локальных актов, которыми может вводиться обязанность по ведению подобной отчётности. Пункт 48 ПБУ 4/99 и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, устанавливающие обязанность по ведению промежуточной отчётности для всех организаций без указания конкретных случаев и ситуаций, в которых действует это правило, по своему содержанию оказываются шире, чем часть 4 статьи 13 ФЗ-402.

Оспариваемые нормативные положения нельзя рассматривать как частный случай применения ч. 4 ст. ФЗ-402, поскольку при таком ошибочном (расширительном) толковании все организации без исключения должны составлять промежуточную отчётность, что лишает норму закона всякого смысла.

По мнению административного истца, оспариваемые нормативные положения создают неопределённость для организаций, обязанных применять нормы права, затрагивают права и законные интересы организации, так как от квалификации понятия «отчётный период» в том числе зависит размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества.

Решением Верховного суда от 29.01.18 № № АКПИ17-1010 [ 10 ] установлено, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности,

во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта,

во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность её представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Однако п. 29 Положения № 34н и п. 48 ПБУ 4/99, используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчётности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчётного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности её представления.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения противоречат ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», устанавливая иное правовое регулирование, а доводы Минфина о соответствии таких норм требованиям действующего законодательства лишены правовых оснований.

Решением суда пункт 48 ПБУ 4/99 и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Минфин и Минюст, которые, как и в предыдущем деле, были ответчиками по иску об оспаривании вышеназванных нормативных положений о промежуточной бухгалтерской отчетности, в отзыве на иск указал, что оспариваемые положения изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением правил введения нормативных правовых актов в действие, соответствуют законодательству РФ и не нарушают прав административного истца.

Минфин и Минюст были против и не признали административный иск. Однако после решения ВС чиновникам все же пришлось предпринимать дальнейшие действия.

Однако п. 29 Положения и п. 48 ПБУ 4/99, используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления. Соответственно, они подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Важно, что вынесенное решение не устанавливает запрета на составление бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала года. Ее можно формировать хоть ежедневно, хоть еженедельно при наличии соответствующего решения собственника хозяйствующего субъекта или указания на это в учредительных документах либо при наличии соответствующего пункта договора. Но при этом составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является безусловной обязанностью каждого экономического субъекта.

Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н [ 7 ], исключающим из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом от 29.07.1998 № 34н, норма об обязательной промежуточной отчетности вступила в силу с 7 мая 2018 года, и согласно этой норме, п. 29 Положения отменен.

Таким образом, за последние несколько лет Верховному суду РФ пришлось как минимум дважды разбираться с вопросами бухгалтерского учета. В настоящей статье рассмотрим еще одно положение бухгалтерского законодательства, которое вызывает критику бухгалтерского сообщества, с одной стороны, и никак не комментируется Минфином России, с другой стороны, в то время как демонстрирует нестыковку между статьями действующего Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 1 ст. 9 «Первичные документы» Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 9 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На практике у организаций возникают проблемы с применением такого реквизита, как «величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения» (подп. 6 ч. 2 ст. 9 Закона).

Дело в том, что данный реквизит вступает в противоречие с другим требованием, установленным п. 1 ст. 12 Закона «Денежное измерение объектов бухгалтерского учета», согласно которому объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

Противоречие состоит в том, конструкция «и/или» п. 2 ст. 9 Закона означает, что в первичном документе величина измерения факта хозяйственной жизни может быть:

- натуральной и денежной, что соответствует п. 1 ст. 12 Закона, так как денежный измеритель будет в первичном документе в этом случае присутствовать. Например, в приходном ордере указывается, что поступила на склад организации труба металлическая диаметром 30 мм и длиной 5 м в количестве 40 штук по цене 100000 руб. за штуку на сумму 4000000 руб.;

- только денежной, что также соответствует п. 1 ст. 12 Закона, так как денежный измеритель также будет в первичном документе присутствовать. Например, в платежном поручении указывается, что на расчетный счет поступили 5000 руб.;

- только натуральной, что не будет соответствовать п. 1 ст. 12 Закона, так как денежный измеритель будет в первичном документе отсутствовать.

Будь это только теоретической проблемой, можно было бы не беспокоиться, но вопрос о представлении в первичных бухгалтерских документах только при наличии натурального измерителя и без указания денежного измерителя, давно уже вышел за рамки теоретической плоскости.

Пример. Строительная организация получает материальные ценности по железной дороге крупными партиями. В железнодорожной накладной на часть партии денежный измеритель не указывается, только количественный. Например, труба металлическая диаметром 30 мм и длиной 5 м в количестве 40 штук. Согласно договору, партия труб составляет 120 штук и в накладной поставщика стоимость указывается на всю партию полностью. Части партии труб могут поступать со значительным временным разрывом.

Производственному подразделению потребовались трубы из поступившей части партии, в то время как накладная от поставщика с указанием стоимости еще не поступила, так как не были доставлены по железной дороге оставшиеся части партии запасов.

Бухгалтер вступил в спор с производственниками, указывая, что трубы пока нельзя отпускать в производство, так как неизвестен их денежный измеритель, в то время как производственники составили первичный документ, в котором указали только количество необходимых им труб. Денежный измеритель в документе отсутствовал. Но, бухгалтеру нечего было им возразить, так как первичный документ в этом случае полностью соответствовал требованиям п. 2 ст. 9 Закона.

В конце концов в бухгалтерии было принято такое решение – указать в первичном документе на списание в производство запасов стоимость запасов исходя из стоимости за единицу запасов, которая указана в договоре. При этом было принято в регистрах налогового учета расходы от списания запасов в данном периоде не признавать, так как в Налоговом кодексе правила учета расходов четко определены статьей 313 НК РФ и только количественный учет запасов для признания их в составе налоговых расходов некорректен.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета и применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета, но данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, налоговиков устраивает содержание первичных бухгалтерских документов, в том числе, только количественный измеритель факта хозяйственной жизни, однако в форме аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющихся документами именно для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие такие реквизиты, как наименование регистра; период (дата) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Как мы видим, в денежном выражении данные налогового учета должны быть выражены всегда, а в натуральном выражении только в том случае, если это возможно.

Пример (продолжение). Разумеется, бухгалтер строительной организации, понимает, что правила бухгалтерского учета не должны препятствовать текущей производственной деятельности организации и ждать, пока в учете появится денежный измеритель факта хозяйственной жизни, однако мысль о подаче административного иска в Верховный суд по данному вопросу принимает все более реальные очертания, тем более на фоне приведенных выше решений, которые были приняты в пользу коммерческих организаций и принудили Минфин России инициировать внесение изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете».

Заметим, что бухгалтер уже придумал, как должен быть переформулирован подп. 6 ч. 2 ст. 9 Закона – либо так, как это сформулировано в ст. 313 НК РФ [1]: «измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении», либо как Законе: «величина денежного и, если это возможно, натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения».

Заключение. Таким образом, если бы один их регуляторов в области бухгалтерского учета – Министерство финансов Российской Федерации своевременно вносил соответствующие изменения в нормативные документы по бухгалтерскому учету, отчитывающимся компаниям и их аудиторам не надо было бы инициировать судебные иски с целью «наведения порядка» в указанных документах.

 

 

Библиографический список

 

1. Налоговый кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации».

4. Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 N 283 "Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности".

5. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

6. Положение по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организаций». Утверждено Приказом Минфина России от 06.07.199 № 43н.

7. Приказ Минфина России от 11 апреля 2018 г. n 74н «О признании утратившим силу пункта 29 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской федерации, утвержденного приказом министерства финансов российской федерации от 29 июля 1998 г. № 34н.».

 

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

9. Решение Верховного суда от 08.07.2016 № АКПИ16-443.

10. Решением Верховного суда от 29.01.18 № № АКПИ17-1010.

11. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 года № АПЛ16-399.

12. Сотникова Л.В. Федеральный закон «О бухгалтерском учете»: последние изменения. - // Бухучет в строительных организациях. 2015. № 1. С. 5-12.

 

Информация о конфликте интересов

Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.